להק תעופה בע"מ ואח' נ' שבתאי

החלטה

בעניין: בקשה להעברת הדיון לבית המשפט השלום בצפת מחמת העדר סמכות מקומית.

עסקינן בתביעה כספית בסך 33,930 ₪ בשל פינוי מוסק לאחר תאונת דרכים אשר אירעה ביום 30.11.10.

התובעות הינן חברות פרטיות העוסקות במתן שירותי פינוי מוטס באמצעות מסוקים. הנתבע, רוכב אופנוע, נפגע מרכב ונחבל בראשו, בטנו, באגן, ונמצא אף שבר פתוח ברגלו הימינית וירידה במצב הכרתו לסירוגין.

לאור פגיעות אלו הוחלט על ידי מד"א על הזנקת מסוק של התובעות לצורך פינוי הנתבע למרכז הטראומה בבית חולים "רמב"ם" שבחיפה.

לטענת הנתבע בבקשתו כאן, נוכח העובדה כי התאונה התרחשה סמוך לקריית שמונה ומקום מגוריו הנו בקיבוץ איילת השחר אשר נמצא במחוז הצפון, הרי שלבית המשפט בחיפה אין סמכות מקומית לדון בתביעה ויש להורות על העברת התיק לבית המשפט השלום בצפת.

לטענת התובעות, תקנה 3א(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי הסמכות המקומית נקבעת אף לפי "מקום יצירת ההתחייבות" והרי מוקד החרום של התובעות, אליו נכנסות כל השיחות ואשר ממנו מוזנק המסוק לפינוי הוא ברחוב יפו 157 בחיפה וזו גם הכתובת הרשומה של התובעות.

זאת ועוד, עילת התביעה הנה, בין היתר, הטבת נזקי גוף, וכיוון שהפינוי הינו למרכז הטראומה בבית החולים רמב"ם בחיפה, הרי שגם בנימוק זה יש לראות את מקום ההתחייבות בחיפה.

התובעות הפנו להחלטת כב' הש' אילת דגן מיום 10.5.13 בתא"מ 46882-12-12 להק תעופה בע"מ ואח' נ' סויסה, בתביעה הדומה בנסיבותיה לתביעה דכאן ושם נדחתה בקשת הנתבע להעברת הדיון לבית המשפט במחוז צפון.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את כתב התביעה, הבקשה והתגובה לה – המסקנה היא כי אכן יש לקבל את הבקשה.

אמנם, במקרה דנן לא מתקיימת החלופה על פי תקנה 3(א)(1) לתקנות ,באשר אין מחלוקת שמקום מגורי הנתבע הנו בקיבוץ איילת השחר אשר נמצא במחוז הצפון, ואין כל חולק כי לא מתקיימת אף תקנה 3(א)(5) ,שכן התאונה אשר בגינה נדרש הנתבע לחילוץ באמצעות מסוק, אירעה סמוך לקריית שמונה, אך די בהתקיימות חלופה אחת מני החלופות הנקובות בתקנה 3 לתקנות, כדי להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, מדובר בתביעה אשר הוגשה מכוח חוק לתיקון דיני הנזיקין,

(הטבת נזקי גוף), התשכ"ד – 1964. כשם שקבעה חברתי, כב' הש' אילת דגן, בתא"מ 46882-12-12 הנ"ל בסעיף 8 בעמ' 2, מאחר ופעולת ההטבה הגיעה לידי סיום רק בעת הגעת הנתבע לבית החולים רמב"ם, ומאחר והטבת הנזק היא עילת התביעה בענייננו, הרי יש לומר כי בית החולים רמב"ם בחיפה הוא המקום בו נוצרה ההתחייבות כאמור בסעיף 3א(2) לתקנו,ת וכי למעשה בית החולים רמב"ם הוא המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות כאמור בסעיף 3(א)(3).

משכך, מתקיימות בענייננו החלופות הנקובות בתקנה 3(א)(2) ו – 3(א)(3) לתקנות.

אשר על כן הבקשה נדחית.

הנתבע מתגורר במחוז צפון ואף התאונה אירעה שם ואלמלא המסגרת המתוארת לעיל היה מקום לדחות את הבקשה .לפיכך איני רואה לנכון להשית על הנתבע הוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, ‏05/08/2013‏כ"ט/אב/תשע"ג, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: